編者按：
不經(jīng)作者同意隨便使用對方的攝影作品早已見怪不怪，進(jìn)而被告上法庭，道歉賠錢，更是屢見不鮮。媒體也常常曝光此類案例，呼吁全社會(huì)尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)，鼓勵(lì)攝影人拿起法律武器維護(hù)自己的正當(dāng)權(quán)益。
然而此風(fēng)卻有愈演愈烈之勢，因?yàn)槔娴恼T惑，因?yàn)榉梢庾R(shí)的淡漠，讓利欲熏心之人視著作權(quán)如兒戲，不斷地觸犯法律的底線。如此鋌而走險(xiǎn)的好處自是不言而喻，如果東窗事發(fā)大不了一賠了之，毫無風(fēng)險(xiǎn)。殊不知，有人卻因侵犯了攝影人的著作權(quán)進(jìn)而鋃鐺入獄承擔(dān)刑事責(zé)任。河南省修武縣法院近日判決的這一案件，無疑為那些存在僥幸心理的人敲響了警鐘。
經(jīng)濟(jì)處罰上升至承擔(dān)刑事責(zé)任，據(jù)悉，因侵犯攝影作品著作權(quán)而被判刑的還是首例。這樣的量刑對那些不惜以身試法者應(yīng)該是一記重拳，讓他們警醒的同時(shí)，不敢再越雷池一步。
焦作攝影師王先生的作品《云臺(tái)山水》
金某在蘇打水瓶上使用《云臺(tái)山水》作為標(biāo)簽
“偷偷使用別人的攝影作品也是犯罪”，7月19日，筆者從河南省修武縣法院獲悉，河南省焦作市的金某因擅自把別人的攝影作品用到蘇打水瓶上而獲罪，被該院判以侵犯著作權(quán)罪，處有期徒刑3年，緩刑4年，并處罰金1000元。
據(jù)悉，攝影作品侵權(quán)人被判刑，在全國尚屬首例。此案一出，在社會(huì)各界引發(fā)強(qiáng)烈反響，并一致認(rèn)為，保護(hù)著作人的合法權(quán)益，早就應(yīng)該出重拳。
事件回放：未被作者允許擅自使用作品，侵權(quán)人被判刑
7月19日，修武縣法院刑庭庭長劉艷麗向筆者披露了案情始末。
2003年，焦作攝影師王先生在云臺(tái)山景區(qū)紅石峽，用膠片拍攝了《云臺(tái)山水》，隨后此作品多次出現(xiàn)在各種影展上。2008年7月，王先生將該作品授權(quán)焦作市生產(chǎn)蘇打水的某公司獨(dú)家使用。
2010年11月，河南焦作的金某未經(jīng)王先生許可，從網(wǎng)上搜索與某品牌蘇打水瓶標(biāo)一樣的《云臺(tái)山水》，通過剪切，讓他人印制成標(biāo)簽，用于蘇打水瓶上。2011年4月，金某將該蘇打水銷往安徽省蚌埠市，被當(dāng)?shù)毓ど坦芾聿块T查獲。
因金某擅自將王先生的攝影作品運(yùn)用到瓶標(biāo)上，涉嫌攝影作品侵權(quán)，王先生將金某訴至當(dāng)?shù)鼐剑蠼鹉沉⒓赐Ｖ骨謾?quán)行為。
就涉嫌攝影作品侵權(quán)一事，當(dāng)?shù)鼐浇槿牒螅?jīng)河南四方計(jì)算機(jī)司法鑒定所鑒定，金某使用的瓶標(biāo)圖片與王先生的作品系同一圖片。金某2012年1月5日被焦作警方刑事拘留，因涉嫌攝影作品侵權(quán)罪，經(jīng)修武縣檢察院批準(zhǔn)，同年2月2日被修武縣警方羈押于焦作市看守所。同年5月7日，修武縣檢察院向修武縣法院提起公訴。
法院審理后認(rèn)為，金某以營利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人王先生許可，復(fù)制王先生的攝影作品《云臺(tái)山水》，涉案圖片2.16萬張，已構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪，修武縣檢察院指控成立。
劉艷麗說，王先生系攝影作品《云臺(tái)山水》的作者，自完成創(chuàng)作之日起，即享有該攝影作品的著作權(quán)，除法定可以不經(jīng)著作權(quán)人許可的情形外，使用該攝影作品的，應(yīng)當(dāng)?shù)玫酵跸壬氖跈?quán)，否則，即為侵犯其著作權(quán)。金某系基于商業(yè)用途，制作商品標(biāo)識(shí)而使用涉案圖片，是具有營利目的的復(fù)制行為，并且復(fù)制數(shù)量已遠(yuǎn)超于500張的立案標(biāo)準(zhǔn)。金某歸案后能夠如實(shí)供述自己的罪行，確有悔罪表現(xiàn)，不致于危害社會(huì)，可以從輕處罰，處以緩刑。
修武縣法院依照《刑法》及《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》之規(guī)定，判決金某犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑3年，緩刑4年，并處罰金1000元。
劉艷麗說，至于法院為何沒有判處金某賠償王先生經(jīng)濟(jì)損失，是因王先生未提出附帶民事賠償要求。對此判決，金某表示無異議。
社會(huì)各界：強(qiáng)烈反響
據(jù)筆者了解，攝影作品被以各種形式侵權(quán)，已屢見不鮮。但侵權(quán)人因此被判刑，此案在全國還是首例。一般情況下，攝影作品侵權(quán)案都是以經(jīng)濟(jì)賠償作為結(jié)果?！皵z影作品被侵權(quán)，在攝影圈已經(jīng)麻木了?！苯棺鲾z影家協(xié)會(huì)名譽(yù)主席齊嘉杰告訴筆者，他的攝影作品也是屢屢被網(wǎng)絡(luò)媒體侵權(quán)，在這方面他們是強(qiáng)勢，攝影師是弱勢。“國家應(yīng)當(dāng)完善這方面的法律，媒體、網(wǎng)站要自律，攝影師要拿起法律武器維權(quán)?！?br/>
中國煤礦攝影家協(xié)會(huì)副主席范霖說，剽竊雖然被人不恥，但是剽竊者卻并不以為然。剽竊就像沒有賭本的賭博，成功了，就能撈一把，不成功也沒什么損失，這無疑助長了侵權(quán)者的膽量。
“攝影作品侵權(quán)人被判刑，保護(hù)攝影師的合法權(quán)益，是在傳遞正能量。”北京《數(shù)碼攝影》雜志編輯部主任王非認(rèn)為，但判刑3年的結(jié)果，并非主要是因攝影作品被侵權(quán)而產(chǎn)生的，而是借攝影來進(jìn)行商標(biāo)侵權(quán)打假。攝影作品在打假案中成為了至關(guān)重要的證據(jù)，成為被侵權(quán)的證明。
廣東深圳某品牌推廣機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人張先生則對法院量刑提出質(zhì)疑，張先生說：“攝影師的作品被侵權(quán)，一般是為著作名譽(yù)權(quán)或經(jīng)濟(jì)賠償而討要說法，侵權(quán)人被判刑，量刑合適嗎？”
律師說法：攝影作品侵權(quán)人被判刑，也沒有什么大驚小怪的
7月19日，筆者聯(lián)系到北京安都律師事務(wù)所律師侯巍，侯律師說法院對金某判決，用法非常準(zhǔn)確，“攝影作品侵權(quán)人被判刑，在國內(nèi)雖是首例，但也沒有什么大驚小怪的。保護(hù)著作人的合法權(quán)益，早就應(yīng)該出重拳?！?br/>
侯律師認(rèn)為，隨著攝影裝備數(shù)碼化技術(shù)日臻完善，***攝影的熱潮方興未艾，對攝影作品知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)在當(dāng)下更為重要。
免責(zé)聲明：本文僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，與黑光網(wǎng)無關(guān)。其原創(chuàng)性以及文中陳述文字和內(nèi)容未經(jīng)本站證實(shí)，對本文以及其中全部或者部分內(nèi)容、文字的真實(shí)性、完整性、及時(shí)性本站不作任何保證或承諾，請讀者僅作參考。
