編者按：
現(xiàn)居秦皇島市的知名攝影師張旭龍是“盤子”的設(shè)計者，2010年10月，張旭龍將湖南長沙盤子女人坊經(jīng)營者楊健、及搶注商標(biāo)者楊健的岳父等告上法庭，并進行經(jīng)濟索賠。
2012年8月，秦皇島中院審理終結(jié)，仍堅持被告構(gòu)成侵權(quán)，判決被告楊健等停止侵害原告商標(biāo)權(quán)的行為，停止使用盤子女人坊作為企業(yè)名稱，并賠償原告經(jīng)濟損失及合理開支數(shù)百萬元。楊健等不服秦皇島中院判決，上訴至河北省高院，經(jīng)省高院主持調(diào)解，最終雙方達成協(xié)議。
張旭龍自愿將“盤子?女人?坊PWSPHOTO及圖”未注冊商標(biāo)，以及其他與盤子女人坊及圖有關(guān)的著作權(quán)（法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓的身份權(quán)等除外）、企業(yè)名稱權(quán)及其他法律允許轉(zhuǎn)讓的一切權(quán)利，均獨家轉(zhuǎn)讓給楊健或其指定的公司所有；楊健等給付張旭龍一定數(shù)額的補償；楊健或其允許的公司可以在法律允許的范圍內(nèi)以盤子女人坊名義參加一系列展會等宣傳活動。至此，歷時兩年多的侵害商標(biāo)權(quán)和不正當(dāng)競爭糾紛經(jīng)過三次庭審，多次調(diào)解，達成和解協(xié)議，“盤子”糾紛終于落定塵埃。
“盤子女人坊”，以中國風(fēng)藝術(shù)寫真攝影被人熟知，幾年時間，在海內(nèi)外發(fā)展直營和加盟店800余家。當(dāng)“中國美”向世界舞臺大踏步前進之時，“盤子”遭遇了成長的煩惱，商標(biāo)設(shè)計者將經(jīng)營者告上法庭，涉案標(biāo)的額高達數(shù)百萬元。
商標(biāo)專用權(quán)到底歸誰所有？是誰動了誰的“盤子”？這一侵害商標(biāo)權(quán)案件經(jīng)過三次庭審，庭上庭下多次調(diào)解，在第三次庭審后終于當(dāng)庭達成和解，陷入糾紛之中的“盤子女人坊”這一全國攝影界知名服務(wù)品牌被“盤活”。
“盤子”的煩惱
對于喜歡攝影尤其是中國風(fēng)攝影的人來說，“盤子女人坊”或許并不陌生，該集團網(wǎng)站中介紹，盤子女人坊藝術(shù)寫真攝影集團目前已成為中國藝術(shù)寫真攝影行業(yè)的領(lǐng)跑者，截至2013年12月，集團已有超過800多家直營和加盟店，遍布全國各大中城市及海外，我省也有其加盟店。
全國攝影界知名服務(wù)品牌的大“盤子”，卻遭遇了成長的煩惱。它究竟起源于2003年創(chuàng)辦的湖南長沙市盤子女人坊攝影部，還是另有緣起？究竟誰握著“盤子”的商標(biāo)權(quán)？為此，設(shè)計者和經(jīng)營者打起了官司。
現(xiàn)居秦皇島市的知名攝影師張旭龍是“盤子”的設(shè)計者，2001年，他研發(fā)設(shè)計了“盤子?女人?坊PWSPHOTO盤子圖形”商標(biāo)，2002年初，他使用“盤子?女人?坊PWSPHOTO盤子圖形”商標(biāo)設(shè)立了北京盤子藝術(shù)攝影坊，并與國內(nèi)數(shù)家企業(yè)及個體工商戶簽訂了加盟合同。
2010年10月，張旭龍將湖南長沙盤子女人坊經(jīng)營者楊健、及搶注商標(biāo)者楊健的岳父等告上法庭，并進行經(jīng)濟索賠。
為“盤子”索賠
張旭龍訴稱：2003年，其與長沙加盟店簽訂合同，并授權(quán)使用此商標(biāo)，該店業(yè)主楊健的妻子也由此獲取了該商標(biāo)的電子文件。
之后，楊健的岳父為注冊人搶注了該商標(biāo)；并授權(quán)楊健全盤運作全國寫真加盟連鎖事業(yè)機構(gòu)。
該品牌在楊健手中逐漸做強做大，同時與國內(nèi)數(shù)家企業(yè)或個體工商戶簽訂加盟合同，并進行大量的經(jīng)營活動。
2010年3月，國家工商行政管理總局對“盤子女人坊及圖”商標(biāo)爭議作出裁定，認為楊健的岳父搶注商標(biāo)并授權(quán)楊健進行全國加盟，已構(gòu)成“以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”，依法撤銷其對“盤子女人坊”商標(biāo)的使用權(quán)。
當(dāng)該注冊商標(biāo)被撤銷后，楊健等仍繼續(xù)使用該商標(biāo)作為企業(yè)的名稱、經(jīng)營店的字號、商標(biāo)等進行經(jīng)營活動，簽訂加盟合同。
張旭龍認為，楊健等未經(jīng)其許可，擅自使用其研發(fā)設(shè)計的商標(biāo)，進行多年、全國范圍內(nèi)的經(jīng)營活動，嚴重地侵犯了其著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)等權(quán)利，向法院訴求判令被告立即停止使用“盤子女人坊”名稱及不正當(dāng)競爭行為，變更公司名稱或個體經(jīng)營商號名稱，停止使用其設(shè)計并使用的商標(biāo)，并提出數(shù)百萬的經(jīng)濟賠償。
誰擁有“盤子”
對于原告張旭龍?zhí)岢龅脑V訟，被告辯稱，楊健的岳父2005年獲得盤子女人坊的商標(biāo)注冊證，直到2010年3月被商評委裁定撤銷，期間其所使用商標(biāo)是依法使用；授權(quán)楊健使用商標(biāo)注冊權(quán)也是依法行使本人享有的注冊權(quán)利，委托楊健代理公司相關(guān)的運營事宜，也是本公司的自身運營事物，不存在侵權(quán)行為。
爭議焦點也恰在原告張旭龍的未注冊商標(biāo)是否應(yīng)被保護。
秦皇島中院審理認為，商標(biāo)權(quán)又稱商標(biāo)專用權(quán)，是指商標(biāo)所有人依據(jù)法律規(guī)定對其擁有的注冊商標(biāo)或者非注冊商標(biāo)所享有的占有、使用、收益、處分的權(quán)利，或者說排他的獨占性。據(jù)此，商標(biāo)權(quán)的保護不僅包括注冊商標(biāo)的專用權(quán)，也包括未注冊商標(biāo)的專用權(quán)。原告張旭龍享有“盤子女人坊”未注冊商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)，就具有排他的獨占性，其商標(biāo)權(quán)理應(yīng)依法得到保護。因此，被告楊健等主張原告的商標(biāo)沒有注冊不享有專用權(quán)，不應(yīng)得到保護的觀點不能成立。
秦皇島中院2011年6月作出民事判決，被告楊健等侵犯了原告商標(biāo)權(quán)，應(yīng)對原告予以經(jīng)濟賠償。
調(diào)解盤活“盤子”
維權(quán)并未到此結(jié)束，被告楊健等不服秦皇島中院2011年6月的一審判決，提起上訴，省高院將該案發(fā)回重審。
2012年8月，秦皇島中院審理終結(jié)，仍堅持被告構(gòu)成侵權(quán)，判決被告楊健等停止侵害原告商標(biāo)權(quán)的行為，停止使用盤子女人坊作為企業(yè)名稱，并賠償原告經(jīng)濟損失及合理開支數(shù)百萬元。
楊健等不服秦皇島中院判決，上訴至省高院，經(jīng)省高院主持調(diào)解，最終雙方達成協(xié)議。
張旭龍自愿將“盤子?女人?坊PWSPHOTO及圖”未注冊商標(biāo)，以及其他與盤子女人坊及圖有關(guān)的著作權(quán)（法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓的身份權(quán)等除外）、企業(yè)名稱權(quán)及其他法律允許轉(zhuǎn)讓的一切權(quán)利，均獨家轉(zhuǎn)讓給楊健或其指定的公司所有；
楊健等給付張旭龍一定數(shù)額的補償；
楊健或其允許的公司可以在法律允許的范圍內(nèi)以盤子女人坊名義參加一系列展會等宣傳活動。至此，歷時兩年多的侵害商標(biāo)權(quán)和不正當(dāng)競爭糾紛經(jīng)過三次庭審，多次調(diào)解，達成和解協(xié)議，“盤子”糾紛終于落定塵埃。
