7月13日上午，浙江義烏讀者楊先生致電本報(bào)反映：他在世紀(jì)商城一婚紗影樓交了2000元定金，由于影樓多次違約，錯(cuò)過了原來約定拍攝的最*時(shí)間。
現(xiàn)在，他的老婆已懷孕三個(gè)多月，也不能再去拍婚紗照了，就要求退還全部定金，卻遭到影樓一次又一次的拒絕。
圖片來源于網(wǎng)絡(luò)，僅供參考
記者核實(shí)
楊先生住在義烏市北苑街道柳青村。今年4月29日，他和妻子小李來到了市區(qū)世紀(jì)商城的這家婚紗影樓，準(zhǔn)備拍一組婚紗照。
雙方約定的拍攝時(shí)間為5月29日，6月14日，6月18日三天，拍攝的外景有兩個(gè)，全部選擇在千島湖，另外內(nèi)景三個(gè)在繡湖公園。
費(fèi)用一共5999元，在全部拍攝完成后由楊先生一次性付清，為確保按時(shí)如期完成拍攝，楊先生按照影樓的要求，先行支付了2000元的定金。
影樓屢次延后拍攝時(shí)間
這家影樓收取定金后沒有開發(fā)票，只在拍攝服務(wù)單上作了登記，而口頭約定的拍攝協(xié)議，也只在拍攝服務(wù)單上作了記錄，也沒有簽訂過雙方一式兩份的書面合同。
就這樣，楊先生和妻子就在家期待著5月29日的到來。
可是，5月28日上午，影樓卻打來電話說，楊先生預(yù)約在5月29日拍攝時(shí)間客人已滿，影樓只得延遲按排楊先生到6月14日去千島湖拍外景。
轉(zhuǎn)眼又到了6月14日，誰知又在6月13日下午，影樓又打來電話稱，天氣預(yù)報(bào)說6月14日下大雨，拍攝效果不好，必須選擇一個(gè)陽光燦爛的日子去千島湖拍外景。
就這樣，影樓建議延長到6月18田去拍外景，楊先生也無奈，就同意了店家的按排的時(shí)間。
很快又到了6月18日，就在前一天的晚上，店家又來電話，說拍攝外景的**攝影師因事請(qǐng)假未回，要求楊先生在耐心等待兩天。
這一次店家的來電，讓楊先生頭都?xì)庹?，?dāng)場在電話上追問店家，“你們這不是把我當(dāng)猴子耍，我要終止協(xié)議，把預(yù)付的2000元全部退回來。”
一聽到楊先生要退還定金，影樓就翻臉不認(rèn)人，當(dāng)即在電話中告訴楊先生，如果沒有按照影樓決定的時(shí)間去拍婚紗照，那么楊先生就構(gòu)成違約。
“不但要扣除全部定金，而且還要追究民事賠償責(zé)任。”電話中，影樓的工作人員態(tài)度很強(qiáng)硬。
明明是店家違約在先，現(xiàn)在反倒說自己違約，楊先生當(dāng)然不肯。
要求退還2000元被拒絕
6月21日上午，他來到了這家影樓，當(dāng)場要求終止原先的口頭拍攝協(xié)議，退還交付的2000元定金。
影樓一名姓李的店長說，她是無權(quán)決定退還2000元定金的，是否退還定金要等經(jīng)理回義烏再說，時(shí)間是一個(gè)星期左右。
6月30日下午，楊先生再次來到了這家影樓，正巧影樓的劉經(jīng)理剛回到義烏，就表明已決定不再拍婚紗照了。
“我妻子已懷孕三個(gè)多月，到外地拍婚紗對(duì)孕婦來說也不方便。”他要求影樓退還之前預(yù)付的2000元錢。
對(duì)于楊先生的要求，劉經(jīng)理態(tài)度也很堅(jiān)決，退還定金是不可能的，因?yàn)橛皹且寻才藕玫臅r(shí)間，是你自己不來拍。
“你這就是違約，所以定金變成違約金，應(yīng)當(dāng)全部扣除。”劉經(jīng)理說，如果楊先生考慮妻子懷孕拍照不方便，那么等孩子出生后再來拍，總之定金是絕對(duì)不能退的。
對(duì)于店家的答復(fù)，楊先生認(rèn)為自己并沒有違約，而真正違約的是影樓，一次又一次的不守誠信，導(dǎo)致約定的拍攝時(shí)間都無法完成。
因此，他要求退還全部定金，完全符合常理。
定金應(yīng)當(dāng)以書面形式約定
雙方在退還定金問題上分歧較大，無法達(dá)成一致。
7月5日，楊先生又一次來到影樓，盡管說盡好話，但店家態(tài)度十分堅(jiān)決，絲毫沒有退還的誠意，雙方交涉沒有任何結(jié)果。
無奈，今天（7月13日）上午，楊先生向義烏市市場監(jiān)管局稠城市場監(jiān)管所投訴了這家影樓，要求退回2000元錢。
稠城市場監(jiān)管所立即召集雙方展開調(diào)解，在核實(shí)了解有關(guān)情況后，工作人員當(dāng)場指出，定金應(yīng)當(dāng)以書面形式約定。
“如果僅僅是口頭協(xié)議，根本分不起是‘訂金’，還是‘定金’。”工作人員說，當(dāng)事雙方在定金合同中，應(yīng)當(dāng)約定交付定金的期限，定金合同從實(shí)際交付定金之日起生效。
然而，影樓在收取楊先生的定金時(shí)，沒有以書面形式約定開具發(fā)票，更為離奇的是雙方口頭約定的協(xié)議，也沒有以書面形式寫成合同，這更不符合有關(guān)法律的規(guī)定。
另外，每次約定的拍攝時(shí)間，都是影樓隨意作出更改，這些都是影樓的過錯(cuò)，確實(shí)是影樓違約在先。
因此，楊先生要求終止口頭協(xié)議，退還2000元定金，完全符合法律規(guī)定。
聽完工作人員的解釋后，影樓的李店長和楊先生再次經(jīng)過協(xié)商，由店家扣除前期籌備拍攝成本500元后，其余的1500元定金當(dāng)場退還了楊先生。
對(duì)于這一結(jié)果，楊先生表示了接受。
