庭審現(xiàn)場 上海一中法院微信公眾號 圖
1張預付卡13家攝影商戶通用，但這些商戶都倒閉了怎么辦？
3月11日下午，上海市第一中級人民法院（以下簡稱“上海一中院”）集中開庭審理了三起涉攝影預付卡服務合同糾紛上訴案，并當庭宣判預付卡發(fā)行公司退還三名消費者預付卡內(nèi)充值余額。
13家攝影商戶均關閉
據(jù)法院介紹，2013年，女子申玲在一家影樓給孩子拍了一套兒童寫真。取片時，銷售人員推薦她辦理集影公司發(fā)行的寶寶攝影預付卡，稱只要充值1500元，就可以贈送flash和底片、免收本次攝影費388元，還額外贈送388元，并且預付卡可以在集影公司旗下聯(lián)盟的13家攝影商戶中任一門店使用，無有效期限制。
“折扣很誘人，又有多家影樓可以選擇。”申玲回憶說，她當時就動心了，辦理了預付卡，充了1500元，加上商戶額外贈送的388元，卡內(nèi)實際金額1888元。商戶出具了一張收費單據(jù)，上面注明13店通用、無有效期、后期消費可打七折等條款。
申玲計劃，每年拍照給孩子作為成長紀念。2014年，她又用預付卡給孩子拍照，消費598元，卡內(nèi)剩余1290元。
2015年，又到了每年給孩子拍照的時間，申玲想預約，卻發(fā)現(xiàn)13家攝影聯(lián)盟商戶竟全部都已關閉。申玲急忙登錄寶寶攝影預付卡網(wǎng)站，截屏并保存預付卡余額界面。
有類似遭遇的還有兩位女士楊瑩和武靜。她們也購買了寶寶攝影預付卡，楊瑩充值3000元，僅使用了一次，剩余2401元；武靜充值2000元，商戶贈送1000元，也僅拍照一次，卡內(nèi)余額為2650元。
經(jīng)向工商部門投訴，發(fā)現(xiàn)寶寶攝影預付卡并無備案，申玲、楊瑩、武靜遂分別向法院提起訴訟，請求法院維護消費者合法權益，判決發(fā)卡方集影公司退還預付卡內(nèi)全部余額，分別為1290元、2401元和2650元，并支付余額20%的賠償金。
集影公司不服一審提起上訴
一審法院認為，申玲、楊瑩、武靜辦理集影公司發(fā)行的寶寶攝影預付卡并充值，即與集影公司建立了服務合同關系?，F(xiàn)有證據(jù)表明合同無法繼續(xù)履行，已具備解除合同的條件，申玲、楊瑩、武靜要求退款，可予支持。
至于退款數(shù)額，一審法院認為，預付卡額度由實際充值金額及網(wǎng)站虛擬贈送金額構成，已消費金額可視作從虛擬額度中優(yōu)先抵扣，但預付卡內(nèi)剩余虛擬額度變現(xiàn)返還不予支持，故一審法院*終支持三位消費者各自實際損失，即申玲1290元、楊瑩2401元及武靜2000元。另外，因三位消費者要求集影公司支付余額20%的賠償金的訴訟請求無合同及法律依據(jù)，一審法院不予支持。
集影公司不服，向上海一中院提起上訴。集影公司稱，原13家攝影聯(lián)盟商戶中有一家還可以繼續(xù)履行合同，三位消費者要求解除合同沒有法律依據(jù)；三位消費者就其卡內(nèi)消費余額未能充分舉證，其一審所提供的網(wǎng)站截屏等證據(jù)不符合法律關于電子證據(jù)的要求。
上海一中院認為，集影公司主張其合作的攝影商戶目前還有一家可以提供服務，但并未能就該主張?zhí)峁┳C據(jù)予以證明。即使如集影公司所述仍有一家商戶能夠提供攝影服務，但已與合同簽訂時承諾的服務質(zhì)量相去甚遠，而且基于其現(xiàn)實經(jīng)營狀況，足以讓消費者對其后繼續(xù)履行合同的能力產(chǎn)生嚴重懷疑與不安，集影公司亦未對其恢復履行能力提供任何擔保。在此情況下，應當允許消費者行使合同解除權及時挽回損失。
此外，集影公司作為預付卡發(fā)行人，理應對于其所銷售的預付卡的消費信息予以妥善保存，并在與消費者就卡內(nèi)消費余額發(fā)生爭議時負有舉證責任。三位消費者主張其卡內(nèi)余額均已經(jīng)提供了網(wǎng)站關閉前的***余額信息截圖，集影公司雖否認該證據(jù)的證明效力，但同時又表示因為網(wǎng)站已無法訪問，無法提供消費者的身份信息及余額情況。在此情況下，集影公司依法應當承擔舉證不能的不利后果。
據(jù)此，上海一中院當庭宣判，駁回三案集影公司的上訴，維持原判。
