日常生活中，大家或多或少會遇到被困封閉空間的經(jīng)歷，比如轎車內(nèi)、電梯中、商場試衣間等，此時(shí)被困人員或者他人在施救過程中造成財(cái)物損壞，該不該賠付？10日，市民劉女士就因女兒被困影樓試衣間，情急之下將門踹開，她向記者咨詢，這種行為是否屬于緊急避險(xiǎn)行為，是否可以不承擔(dān)民事責(zé)任。
劉女士介紹，6日下午，她帶著兩個(gè)女兒到漳河新區(qū)一商場影樓拍寫真，結(jié)束離開時(shí)，兩個(gè)女兒分別到影樓試衣間換裝，但9歲的女兒遲遲沒有出來，不一會兒從試衣間內(nèi)傳出急切地拍打聲：“媽媽，我出不來了，幫幫我?！眲⑴肯蛴皹枪ぷ魅藛T求助，但沒有得到回復(fù)，情急之下，劉女士踹開了試衣間的門，將女兒解救出來。
“一個(gè)成年人被關(guān)在封閉的空間內(nèi)都害怕，何況是小孩子呢?！眲⑴空J(rèn)為，影樓試衣間的門存在問題，導(dǎo)致女兒被困，她踹門營救是一個(gè)母親的本能反應(yīng)。事后，影樓工作人員給她發(fā)來信息，要求她賠償門的損失，她認(rèn)為不應(yīng)該。
10日下午，記者隨劉女士前往影樓核實(shí)情況。影樓一位馮姓負(fù)責(zé)人表示，事情發(fā)生也只有短短的幾分鐘時(shí)間，是影樓管理上存在疏忽，該負(fù)責(zé)人表示試衣間的門并非打不開，而是不太好開。她表達(dá)了歉意，稱影樓工作人員與劉女士溝通存在誤會，并不是要求劉女士賠償門的損失，最后雙方達(dá)成和解。
對于此事，湖北新天律師事務(wù)所律師劉軍認(rèn)為，這種情況屬于緊急避險(xiǎn)，緊急避險(xiǎn)人不需要承擔(dān)賠償責(zé)任。首先，劉女士和女兒作為消費(fèi)者到影樓進(jìn)行拍照寫真，與影樓建立了消費(fèi)者與經(jīng)營者的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十八條的規(guī)定，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品或者服務(wù)符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求。影樓明知當(dāng)天的消費(fèi)者中有未成年人，就應(yīng)該對其服務(wù)設(shè)施進(jìn)行管理和修復(fù)，以滿足未成年人的正常使用的功能，但影樓試衣間的門無法滿足該要求。其次，未成年人被關(guān)在試衣間無法出來，經(jīng)要求影樓協(xié)助時(shí)，未予理睬，導(dǎo)致未成年人的人身處于危急狀態(tài)下，其監(jiān)護(hù)人為了排除這個(gè)緊急情況，保護(hù)未成年人的人身權(quán)益，踹門救出孩子，應(yīng)該由引起險(xiǎn)情的人承擔(dān)責(zé)任。
緊急避險(xiǎn)：又稱緊急避難。是指為了使公共利益、本人或者他人的人身和其他權(quán)利免受正在發(fā)生的危險(xiǎn)，不得已而采取的損害較小的另一方的合法利益，以保護(hù)較大的合法權(quán)益的行為。排除社會危害性行為的一種。特點(diǎn)是在兩個(gè)合法權(quán)益發(fā)生沖突，為了保護(hù)某種較大的權(quán)益，在沒有其他辦法的情況下，不得不損害另一較小的權(quán)益。因而不構(gòu)成犯罪，行為人也不負(fù)刑事責(zé)任。成立條件為：(1)為了保護(hù)公共利益、本人或者他人的合法權(quán)益免受危險(xiǎn)的損害。(2)客觀上具有正在發(fā)生的真實(shí)危險(xiǎn)。(3)迫不得已而采取的行為。(4)不能超過必要的限度而造成不應(yīng)有的危害。**刑法規(guī)定，緊急避險(xiǎn)超過必要限度造成不應(yīng)有的危害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但應(yīng)當(dāng)酌情減輕或者免除處罰;對于避免本人危險(xiǎn)的規(guī)定，不適用于職務(wù)上，業(yè)務(wù)上負(fù)有特定責(zé)任的人。（記者馮杰）
