2008年9月6日下午，新人乘坐影樓的專車來到外景地。次日，在朦朧的細雨中，楊女士身穿婚紗開始了拍攝，在拍攝完一個景點向下一個景點轉(zhuǎn)移的途中，走到一段土路與石階相接處時，意外發(fā)生了，楊女士腳下一滑將左腳崴傷。經(jīng)醫(yī)院診斷為左足內(nèi)外踝骨骨折，左脛腓骨下段骨折，突發(fā)的變故將兩人的婚事徹底打亂，預(yù)訂的婚宴和發(fā)出的請?zhí)宦勺鲝U，婚假變成了病假。
更令他們無法容忍的是，事發(fā)后影樓方面曾派人到醫(yī)院和家中看望，但對賠償只字未提。經(jīng)過兩次手術(shù)，且被法醫(yī)鑒定為8級傷殘，出院后楊女士決定為自己討個說法，她認為作為外景地的國家森林公園，沒有設(shè)置必要的安全警示標(biāo)志，自然形成的土路和石板路之間沒有任何防護措施；影樓作為提供外景婚紗攝影服務(wù)的一方，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到?jīng)]有防護措施的外景婚紗攝影地存在的危險，在為消費者提供婚紗攝影旅游服務(wù)的同時，負有安全保障義務(wù)；因而將影樓和公園作為被告告上法庭，要求他們共同承擔(dān)楊女士各項損失70%的責(zé)任，共計9萬余元。
影樓辯稱，楊女士行走的是正常的道路，且有新郎陪同，其損傷具有不可預(yù)見性。
國家森林公園辯稱，外景地與森林公園景區(qū)還有20多公里的路，至今尚未開發(fā)；森林公園作為國家評定的4A級景區(qū)，該設(shè)置安全標(biāo)志和防護措施的地方，均已設(shè)置，這是國家對4A級景區(qū)的達標(biāo)規(guī)范要求；導(dǎo)致楊女士左腳崴傷的直接原因是下雨路滑，且穿著婚紗，行動不便，自己沒有盡到注意義務(wù)所致，與森林公園提供的旅游產(chǎn)品無關(guān)。
庭審中，楊女士放棄了對國家森林公園的訴訟請求。
法院經(jīng)過審理認為，楊女士與影樓商定拍攝外景婚紗照，雙方形成了服務(wù)合同關(guān)系，該影樓作為服務(wù)機構(gòu)，負有為消費者服務(wù)，并保證顧客人身財產(chǎn)權(quán)利不受損害的義務(wù)，在楊女士身著婚紗行動不便的情況下，影樓沒有及時提醒注意安全，未盡到提示義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任。（高晉）
法官說法
本案審判長李玲法官談了個人的看法，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第六條規(guī)定：“從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害，賠償權(quán)利人請求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予以支持。”
但是商家應(yīng)盡的保障義務(wù)有哪些？如何確定是在合理的范圍之內(nèi)，則要具體案件具體分析。學(xué)理上認為，商家的安全保障義務(wù)一般有三個方面，一是危險預(yù)防義務(wù)，二是危險消滅義務(wù)，三是救助義務(wù)。
本案涉及的主要是第一個方面的問題，那么危險預(yù)防義務(wù)具體包括哪些方面呢？首先要考察物的方面，即經(jīng)營場所及設(shè)施、設(shè)備是否存在安全隱患。
縱觀本案，影樓選擇的是一處未經(jīng)開發(fā)的原始森林，雖然滿足了攝影藝術(shù)的要求，但在安全設(shè)施和突發(fā)情況的處置方面，缺乏必要的物質(zhì)條件；其次是人的方面，隨行的攝影師等影樓工作人員，沒有經(jīng)過野外的安保訓(xùn)練，其安全保障的履職能力不能保證；第三，安全保障的行為方面，沒有履行必要的告知、警示義務(wù)，特別是在雨天路滑，新娘身著婚紗，行動不便的情況下，沒有盡到一般的注意義務(wù)。
那么，如何確定是否在合理的范圍之內(nèi)呢？我們認為，一是法律明文規(guī)定的義務(wù)；二是影樓有能力盡到的義務(wù)；三是如果影樓盡到了責(zé)任則有可能避免事故的發(fā)生。如果影樓的工作人員及時勸告或者阻止楊女士不要穿著婚紗在雨中行走，如果提醒楊女士不換衣服會有危險，并給她留下?lián)Q衣服的時間，如果影樓的工作人員不是行色匆匆，而是幫助楊女士走上一段，如果出發(fā)前詳細告知外景地的實際情況和注意事項，并要求楊女士做好充分的準備，那么事故可能就不會發(fā)生，而這恰恰是法律要求和影樓力所能及的。因此，我們認為影樓未能盡到合理范圍之內(nèi)注意義務(wù)。
