侵權行為已成立，判定還需過程
吳兆祥（最高人民法院研究室民法處處長）
侯謝作品中使用他人作品前應該取得他人許可，侯謝所購買光盤中的權利說明，并不能清楚地表明購買者可以對光盤中攝影作品進行任意使用。即使光盤制作者從原作者處購買了光盤中所有作品的版權，但人身性權利是不可以轉移的。侯謝在參評時應該說明其素材作品的原作者，因此，侯謝創(chuàng)作的作品涉嫌侵犯了他人的著作權。
投稿者和大展組委會之間的關系是一個合同關系，雙方的關系應該由合同法來調整，組委會只能按照征稿啟事來約束雙方的行為。這也是一種游戲規(guī)則，組委會沒有權利也沒有必要來認定他人作品是否侵權。
素材來源合法與否必須分清
李東濤（北京市海淀區(qū)法院知識產權庭法官）
第一，關于攝影作品的弱保護性。無論是《伯爾尼公約》還是現在的《著作權法》，對攝影作品都是給予弱保護的。這是因為作品的完成必須借助機器。由此產生很多問題，特別是數碼相機廣泛使用以后，如何確認作者，如何判定侵權，成為審判的難點。
第二，關于二次創(chuàng)作。著作權法規(guī)定，基于評論介紹的目的，適當引用他人作品進行創(chuàng)作是合理使用，不構成侵權。何為適當引用？從長期的司法實踐看，關鍵是二次創(chuàng)作的創(chuàng)意是否能夠獨立于原作的創(chuàng)意。而且，原創(chuàng)的內容不應構成二次創(chuàng)作的主要部分，否則將存在侵權問題。
第三，關于商業(yè)目的。參加全國影展評選，沒有商業(yè)目的就不存在侵權問題，這是不對的。著作權保護作品的正版市場，比如讀者到圖書館借小說，對小說的市場銷售影響很小，不侵權，但如圖書館把小說內容放到網上就會侵權，因為小說因此很難賣了。同樣，此次金質收藏作品對原作的市場銷售影響很大。這里還應注意，評委會沒有責任，過錯在作者沒有事先聲明。
未經原作者許可即加以改編、不加說明即參評構成侵權
閻軍（北京吳欒趙閻律師事務所律師）
侯謝的作品雖然和原作品不同，但鏡相翻轉不構成創(chuàng)作，不能成為新作品。鳥照片的擺布屬表達新主題，具有一定獨創(chuàng)性，這種思路和表現手法與原作有明顯差別。
就改編作品來說，他絕不能侵犯原作品的著作權，如果只是在家里嘗試性地改編，沒有問題，但如果把作品拿出來參賽或發(fā)表，等于是在行使演繹作品的著作權，這種行為，就一定要征得被改編作品作者的同意，否則就侵犯了原作者的著作權。
有兩點需要厘清：第一，是否經過原著作權人的同意改編作品。侯謝顯然是直接從圖庫拿取圖片，沒有征得原著作權人的同意。第二，在參評時是否對作品采用他人素材進行了說明。從目前掌握情況看，他并沒有說明。因此給評委和公眾的感覺是這幅作品的整個畫面都是他個人創(chuàng)作。這恰恰符合“剽竊”的基本定義，即把他人作品據為己有。
需要聲明的是，我不是說這幅新作品剽竊，而是說他把原素材照片不加說明地作為自己的作品主體部分參評，這個過程是“剽竊”，侵犯了原作者的著作權。
個人認為侵犯原作品的著作權是肯定成立的。需要討論的是，組委會能否做這樣的決定，能否有判定是否剽竊、是否侵權的職能？個人認為這是法院和版權局才具備的權力。組委會做出處理需要有一定的依據。侯謝本人承認了使用別人作品，也主動申請撤銷獎項。應該說撤銷沒有問題，而關于組委會能否認定剽竊或侵權值得商榷。
