在本次國(guó)展評(píng)選中，華商報(bào)首席記者李杰拍攝的《地震來(lái)了》（紀(jì)錄類銅質(zhì)收藏作品）最后階段就曾引發(fā)一些非紀(jì)錄類專業(yè)評(píng)委的討論與爭(zhēng)議。一些評(píng)委提出，這幅照片是否有所擺布，如果真是地震發(fā)生時(shí)的一幕，當(dāng)然是不可多得的好照片，如果屬擺布導(dǎo)演，或者與地震等重要大事件無(wú)關(guān)，就顯得一般了。在這種情況下，無(wú)論是紀(jì)錄類專業(yè)評(píng)委的介紹，還是相關(guān)工作人員的解釋，都沒(méi)有翻看作品背面作品登記表上的圖片說(shuō)明來(lái)得準(zhǔn)確與快捷。事實(shí)證明，這幅作品是汶川大地震發(fā)生3分鐘之時(shí)，作者在西安街頭偶然間遇到的場(chǎng)景，且被及時(shí)抓拍下來(lái)，成為地震來(lái)臨的那一刻人們生活狀態(tài)的真實(shí)寫照。
拿最近引發(fā)熱議的作品《挾尸要價(jià)》來(lái)說(shuō)，所有人都不會(huì)懷疑照片畫面本身有什么問(wèn)題，但對(duì)于這幅作品是否有假的質(zhì)疑的所有焦點(diǎn)，都集中在圖片說(shuō)明和標(biāo)題上。也就是說(shuō)，大家關(guān)注的是照片主人公的行為是否屬“挾尸要價(jià)”。這一持續(xù)不斷的爭(zhēng)論，凸顯的是紀(jì)錄類攝影作品在圖片說(shuō)明的精準(zhǔn)性方面仍未引起足夠重視，尤其作為新聞?wù)掌绾螠?zhǔn)確無(wú)誤地傳達(dá)信息仍存在不嚴(yán)謹(jǐn)之處。
媒體記者尚且如此，對(duì)于普通攝影愛(ài)好者等來(lái)說(shuō)，寫好圖片說(shuō)明，據(jù)實(shí)介紹情況的要求就會(huì)顯得更難。對(duì)于圖片說(shuō)明，相關(guān)專家的觀點(diǎn)是：畫面中已有的東西不需要再寫，要將時(shí)間、地點(diǎn)、人物、事件起因、結(jié)果等五要素盡量全部呈現(xiàn)，有的時(shí)候還需要交代大的環(huán)境背景。圖片說(shuō)明的寫作作為一項(xiàng)專門的學(xué)問(wèn)，廣大攝影人不僅需要在思想上重視，也需要學(xué)習(xí)相關(guān)知識(shí)。曾有學(xué)者提出，凡是沒(méi)有文字說(shuō)明只有標(biāo)題的照片，都不應(yīng)該歸入紀(jì)錄類——此話雖有些極端，但對(duì)紀(jì)錄類參評(píng)作品的作者，卻有一定警醒作用。
通過(guò)這兩年的打假風(fēng)潮，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，不少假照片都是寫出來(lái)的，而不是因?yàn)楦淖兞嗽加跋穸鳳S出來(lái)的。也就是說(shuō)，文字說(shuō)明與圖片呈現(xiàn)的內(nèi)容不符，在傳播過(guò)程中引發(fā)了讀者和觀眾的誤解。從這個(gè)角度來(lái)看，圖片說(shuō)明之于紀(jì)錄類作品的重要性不言而喻，評(píng)委們有所質(zhì)疑時(shí)翻看了解作品背景，也有利于防微杜漸。
創(chuàng)意介紹利于評(píng)委解讀
對(duì)于紀(jì)錄類作品圖片說(shuō)明重要性的認(rèn)識(shí)，相信隨著攝影分類評(píng)價(jià)體系概念的深入人心，會(huì)得到攝影界越來(lái)越多的重視。那么，藝術(shù)類、商業(yè)類的參評(píng)作品，除標(biāo)題之外，就不需要任何文字說(shuō)明了么？答案也是否定的。
盡管藝術(shù)攝影作品的表達(dá)有拍攝者強(qiáng)烈的主觀因素，商業(yè)攝影作品反映的是客戶需求與創(chuàng)意思路的結(jié)合點(diǎn)，但在全國(guó)影展這樣一個(gè)各類攝影風(fēng)格和攝影手法集大成的場(chǎng)合，包括所有評(píng)委在內(nèi)的任何專家，也不敢說(shuō)能夠看明白任何一幅（組）參評(píng)作品的深刻內(nèi)涵和全新手法。在這種情況下，作者提交參評(píng)作品時(shí)如能撰寫相關(guān)說(shuō)明，也可顯出其與評(píng)委溝通的誠(chéng)意與技巧。
在本次全國(guó)影展第一階段評(píng)選中，就有一幅看起來(lái)有坑坑洼洼，摸起來(lái)有浮雕般立體感的參評(píng)作品，引起了一些評(píng)委的興趣。大家爭(zhēng)論后，通過(guò)作品背面的相關(guān)說(shuō)明了解到，這是作者進(jìn)行的一種新的攝影手法的嘗試，在制作作品的過(guò)程中，他為部分畫面元素涂上化工原料，然后用刀子雕刻成與實(shí)際事物相仿的栩栩如生的形象，凝固之后照片便有了立體感。面對(duì)這樣的新事物，評(píng)委們隨后的討論更加熱烈。雖然這幅作品未能最終入選國(guó)展，但其勇敢嘗試的方式卻博得評(píng)委贊賞。難怪在第一階段評(píng)選的總結(jié)會(huì)上，攝影家周梅生評(píng)委交流總結(jié)道，對(duì)于采用極端攝影語(yǔ)言方式的作品，評(píng)委們是加以特別注意了的。
另外一個(gè)值得探討的例子，是制作時(shí)所用素材未取得合法授權(quán)，違反了本次全國(guó)影展征稿啟事第一條第8、11款和第四條第1款規(guī)定，因涉嫌侵權(quán)被取消金質(zhì)收藏作品資格的《明天的現(xiàn)實(shí)》。
在中國(guó)攝影家協(xié)會(huì)委托中國(guó)攝影著作權(quán)協(xié)會(huì)就其是否侵權(quán)召開的專家論證會(huì)上，北京吳欒趙閻律師事務(wù)所律師閻軍就提出，“在參評(píng)時(shí)是否對(duì)作品采用他人素材進(jìn)行了說(shuō)明”的信息很重要，“從目前掌握情況看，他并沒(méi)有說(shuō)明。因此給評(píng)委和公眾的感覺(jué)是這幅作品的整個(gè)畫面都是他個(gè)人創(chuàng)作”，因而被指“剽竊”。有攝影界人士認(rèn)為，如果侯謝在提交作品時(shí)，明確標(biāo)出自己的圖片素材來(lái)自于圖片庫(kù)，且未能查明作者，可能其所受的輿論責(zé)難會(huì)少許多。
