3月15日是“國(guó)際消費(fèi)者權(quán)益日”，昨日廣東東莞中級(jí)人民法院發(fā)布了東莞法院系統(tǒng)2010年度3·15消費(fèi)維權(quán)十大典型案例，所選案例多為跟日常生活息息相關(guān)的住房、看病等領(lǐng)域的糾紛。有關(guān)案件的主審法官稱，法律并不鼓勵(lì)消費(fèi)者“知假打假”。
昨天發(fā)布的十大案例中，大部分跟日常生活息息相關(guān)，比如涉及到住房的有兩宗，一宗是開(kāi)發(fā)商沒(méi)按時(shí)交樓，一宗是物業(yè)公司亂收物業(yè)費(fèi)。另一個(gè)新趨勢(shì)是，隨著人們生活水平提高，保健品、化妝品、美容、婚紗攝影等領(lǐng)域因?yàn)椴粔蛞?guī)范，糾紛較多。
此外，有兩宗案件涉及到職位維權(quán)。有關(guān)案件的主審法官表示，明知是問(wèn)題產(chǎn)品而購(gòu)買(mǎi)，并不是嚴(yán)格有意義上的消費(fèi)者，法律并不鼓勵(lì)通過(guò)“知假打假”的方式打假。此外，由于訴訟周期較長(zhǎng)，這種方式也不能及時(shí)制止商家的售假行為。
部分案例
婚紗照質(zhì)量無(wú)標(biāo)準(zhǔn)滿意再簽字
基本案情：2009年10月國(guó)慶期間，賴某與女朋友到虎門(mén)某婚紗攝影店拍攝婚紗照。結(jié)果發(fā)現(xiàn)婚紗照片顏色失真，并兼有不雅照片，賴某多次投訴未果后訴至法院。
判決結(jié)果：去年底，市第二人民法院作出判決，因?yàn)橛幸话氲恼掌霈F(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題，婚紗店將賴某總花費(fèi)的一半中的70%退還。
法官提醒：婚紗照片質(zhì)量并無(wú)明確標(biāo)準(zhǔn)，該案若非婚紗店自己認(rèn)可其照片出現(xiàn)色差，賴某很難得到賠償。為了保護(hù)自身權(quán)益，消費(fèi)者在影樓取照片時(shí)，應(yīng)當(dāng)仔細(xì)查看，若對(duì)照片不滿意，不要貿(mào)然簽字確認(rèn)，應(yīng)該先和影樓協(xié)商。
稱女用化妝品虛假宣傳男子要求雙倍賠償被駁回
基本案情：去年3月，男子曾某在百貨公司花180元，購(gòu)買(mǎi)了某品牌的嫩白隔離精華乳液一瓶。曾某認(rèn)為，產(chǎn)品功效上注明的“獨(dú)具隔離防護(hù)”等用語(yǔ)屬于虛假宣傳，遂起訴要求雙倍賠償。
此后，法院查明，2009年曾某與該品牌化妝品的經(jīng)銷商簽訂《協(xié)議》，曾某獲得1200元賠償后撤銷一宗起訴，并稱不會(huì)針對(duì)該品牌再提起訴訟。
判決結(jié)果：法院認(rèn)為，產(chǎn)品針對(duì)女性使用，曾某是男性，并不是嚴(yán)格意義上的消費(fèi)者，另外曾某不能證明涉案化妝品不具有產(chǎn)品說(shuō)明中的宣傳功效。最終，法院駁回曾某全部訴訟請(qǐng)求。
法官提醒：專門(mén)購(gòu)買(mǎi)商品后以商品的特性、功效等與宣傳、產(chǎn)品說(shuō)明等不符為由索賠的人，并非嚴(yán)格意義上的消費(fèi)者。對(duì)商家而言，商品所使用的宣傳用語(yǔ)、產(chǎn)品說(shuō)明等應(yīng)當(dāng)恰當(dāng)，符合規(guī)定。
買(mǎi)到假的保健品要求10倍賠償獲賠6倍
基本案情：去年4月13日，王某花100元在塘廈某大藥房買(mǎi)了四盒排毒養(yǎng)顏膠囊，食用后覺(jué)得胃難受，咨詢發(fā)現(xiàn)自己所買(mǎi)的是假冒保健品，于是向市第三人民法院起訴，要求10倍賠償及其他費(fèi)用。
判決結(jié)果：審理中，被告聲稱自己并不知道所賣保健品是假冒的。法院多次組織當(dāng)事人調(diào)解，最終被告同意以6倍價(jià)格的賠償，雙方當(dāng)天就簽訂協(xié)議并履行完畢。
法官提醒：消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)商品時(shí)，應(yīng)保留好票據(jù)，出現(xiàn)假冒、偽劣食品時(shí)，應(yīng)及時(shí)投訴舉報(bào)或提出民事賠償訴訟。但是，法律不鼓勵(lì)消費(fèi)者通過(guò)“知假買(mǎi)假”的形式打假，即使消費(fèi)者索賠成功，由于民事訴訟周期較長(zhǎng)，無(wú)法及時(shí)制止商家的售假行為。
機(jī)身號(hào)碼與質(zhì)保單不一消費(fèi)者敗訴
基本案情：王某去年3月8日在厚街某商店買(mǎi)了一臺(tái)手機(jī)，幾天后出現(xiàn)問(wèn)題，店主就給其換了一臺(tái)，但在6月份又發(fā)生故障。王某要求店家賠償，但提供的質(zhì)量保證單上的手機(jī)機(jī)身號(hào)碼與手機(jī)上的不同。
判決結(jié)果：最終，法院認(rèn)為，王某不能證明其持有的手機(jī)由被告商店賣出，遂判處王某敗訴。
法官提醒：涉及手機(jī)等電子產(chǎn)品的消費(fèi)，消費(fèi)者必須認(rèn)真核對(duì)發(fā)票上的品名、編碼、規(guī)格與其購(gòu)買(mǎi)的產(chǎn)品是否同一，否則會(huì)面臨權(quán)益無(wú)法得到保障的危險(xiǎn)。
免責(zé)聲明：本文僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，與黑光網(wǎng)無(wú)關(guān)。其原創(chuàng)性以及文中陳述文字和內(nèi)容未經(jīng)本站證實(shí)，對(duì)本文以及其中全部或者部分內(nèi)容、文字的真實(shí)性、完整性、及時(shí)性本站不作任何保證或承諾，請(qǐng)讀者僅作參考。
