編者按：
圖片可以記錄一座城市的歷史變遷，成為吸引眼球的亮點(diǎn)，也可以記錄精彩的瞬間，留下人生美麗的記憶……然而，在現(xiàn)實(shí)生活中，幾乎每一位知名攝影家都難以擺脫自己攝影的圖片被侵權(quán)的困擾。近幾年，從店面裝修到產(chǎn)品宣傳，從個(gè)人小店到知名公司，圖片侵權(quán)行為形形色色日漸擴(kuò)散，圖片維權(quán)迫在眉睫。
侵權(quán)人往往存在三個(gè)認(rèn)識(shí)上的誤區(qū)：一是認(rèn)為公開發(fā)表的圖片可以隨意使用；二是認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)資源可以免費(fèi)使用；三是認(rèn)為圖片沒有署名可以任意使用?；谶@樣的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，不少商家擅自使用他人的圖片做商業(yè)廣告、產(chǎn)品宣傳，而被著作權(quán)人告上了法庭。影樓行業(yè)是照片藝術(shù)的行業(yè)，每張照片都包含著攝影、化妝、數(shù)碼等專業(yè)人員的勞動(dòng)，因此對(duì)著作權(quán)更應(yīng)重視。同時(shí)我們也應(yīng)尊重他人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，特別是商業(yè)活動(dòng)用途更應(yīng)通過合法途徑獲取圖片，尊重他人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，也是在保護(hù)自己的照片知識(shí)產(chǎn)權(quán)。
據(jù)統(tǒng)計(jì)，廈門市思明區(qū)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭從去年9月成立至今，已審理近40起圖片著作權(quán)被侵犯的案件，侵權(quán)主體多元化，侵權(quán)形式多樣化，侵權(quán)手段隱蔽化，這不得不讓人深思。
思明區(qū)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭負(fù)責(zé)人劉德芬法官說，圖片維權(quán)一方面要依靠法律的強(qiáng)制力，另一方面要依靠全體公民增強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)，并在全社會(huì)形成共識(shí)。形形色色的圖片侵權(quán)無處不在，維權(quán)之路任重道遠(yuǎn)。我們只有堅(jiān)決地打擊和抵制侵權(quán)，才能夠有效地凈化創(chuàng)作環(huán)境，不斷激發(fā)出藝術(shù)創(chuàng)新的源泉。
圖片被侵權(quán)屢見不鮮
近幾年，從店面裝修到產(chǎn)品宣傳，從個(gè)人小店到知名公司，圖片侵權(quán)行為形形色色日漸擴(kuò)散，圖片維權(quán)迫在眉睫。
一次偶然的機(jī)會(huì)，華蓋創(chuàng)意（北京）圖像技術(shù)有限公司（下稱華蓋創(chuàng)意公司）的員工在第十屆中國國際高新技術(shù)成果交易會(huì)上看到一本產(chǎn)品宣傳冊(cè)，發(fā)現(xiàn)他們公司的1張?jiān)瓌?chuàng)圖片被一家上市企業(yè)廈門某電子公司用在其新款液晶電視的宣傳冊(cè)上，并作為廣告推廣。該圖片作品的著作權(quán)屬于美國Getty
Images，Inc.（下稱Getty公司）所有，該公司是一家專業(yè)圖片經(jīng)營公司，在全球有幾百位專業(yè)攝影師為其圖片創(chuàng)作服務(wù)。華蓋創(chuàng)意公司是Getty公司在中國的授權(quán)代表。
華蓋創(chuàng)意公司發(fā)現(xiàn)該電子公司擅自使用其圖片后，馬上致函廈門某電子公司，要求廈門某電子公司停止使用并賠償損失，但該電子公司未予理會(huì)。無奈之下，華蓋創(chuàng)意公司將該電子公司告上了法庭，請(qǐng)求法院判令廈門某電子公司立即停止侵權(quán)，并賠償1萬元損失。
實(shí)際上，被告方接到法院傳票時(shí)也覺得很納悶，這張圖片在網(wǎng)絡(luò)上到處可見，一些網(wǎng)站上可以免費(fèi)下載，大家都是從網(wǎng)上下載后使用的，難道這也構(gòu)成侵權(quán)？也需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任嗎？
思明區(qū)法院審理后認(rèn)為，華蓋創(chuàng)意公司已經(jīng)取得Getty公司合法授權(quán)，享有對(duì)訟爭圖片的著作權(quán)，其權(quán)利應(yīng)受法律保護(hù)。廈門某電子公司未經(jīng)權(quán)利人許可，擅自使用涉案圖片，并用于企業(yè)宣傳推廣，侵犯了華蓋創(chuàng)意公司對(duì)訟爭圖片依法享有的著作權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。
鑒于本案原告未能舉證其實(shí)際損失以及被告的獲利，思明區(qū)法院綜合考慮涉案圖片的類型、商業(yè)價(jià)值、侵權(quán)行為的性質(zhì)、后果以及被告的主觀過錯(cuò)程度等因素，對(duì)原告請(qǐng)求的賠償數(shù)額在法定賠償額限度內(nèi)酌情予以確定，被告廈門某電子公司賠償原告華蓋創(chuàng)意公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共4000元。判決后，雙方均未提出上訴。
其實(shí)，這只是華蓋創(chuàng)意公司諸多案件中的一起，華蓋創(chuàng)意公司起訴他人侵犯其圖片著作權(quán)的案件僅在思明區(qū)法院就有15起，在全國各地法院則有數(shù)百起。遭遇侵權(quán)困擾的當(dāng)然不止華蓋創(chuàng)意公司一家，很多知名攝影家或者圖片公司的作品都曾遭遇隱蔽、半隱蔽甚至公開的侵權(quán)。
