【事件回顧】
備受關(guān)注的趙雄韜與漓江出版社、賈平凹、西安市新華書店侵犯著作權(quán)糾紛案4月25日在陜西省高級人民法院公開宣判，省高院駁回原告攝影師趙雄韜上訴，維持西安中院一審判決。
圖片來源于網(wǎng)絡(luò)，僅供參考
2002年8月，攝影師趙雄韜為賈平凹拍攝人物特寫照片一張，用于2003年陜西人民出版社出版的圖書《賈平凹長篇散文精選》中。2012年8月漓江出版社出版了《秦腔》、《廢都》等八部圖書，在封面和書脊上使用了上述賈平凹肖像照，未署攝影者的姓名，也未向趙雄韜支付報(bào)酬。
為此，趙雄韜于2013年6月訴至西安市中院，請求依法判令漓江出版社、賈平凹等三被告：停止侵權(quán)；賠禮道歉；賠償經(jīng)濟(jì)損失15萬元。同年12月西安市中院判決：漓江出版社立即停止侵害趙雄韜著作權(quán)圖書的出版發(fā)行；本判決生效后三十日內(nèi)，須向趙雄韜當(dāng)面賠禮道歉；本判決生效后十五日內(nèi)，賠償趙雄韜損失8000元；駁回趙雄韜其余訴訟請求。
一審宣判后，原告趙雄韜不服，向陜西高院提起上訴，要求賈平凹連帶承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；在華商報(bào)上公開賠禮道歉；賠償損失50000元。陜西高院依據(jù)查明的事實(shí)和有關(guān)法律規(guī)定駁回上訴，維持原判。
法眼透視：如未約定著作權(quán)歸攝影師所有
人像攝影作品的對象是公民的肖像權(quán)，不同于其他攝影的客體，它是具有一定的人格權(quán)和名譽(yù)權(quán)的復(fù)雜客體。
根據(jù)《著作權(quán)法實(shí)施條例》的規(guī)定：攝影作品，是指借助器械在感光材料或者其他介質(zhì)上記錄客觀物體形象的藝術(shù)作品。人像攝影作品，是以特定人物肖像權(quán)為客體，通過自己構(gòu)思、創(chuàng)作，利用感光材料記錄人物形象的一種作品，享有著作權(quán)。本案中，賈平凹委托攝影師趙雄韜為自己拍攝照片，按照《著作權(quán)法》第十七條“受委托創(chuàng)作的作品，著作權(quán)的歸屬由委托人和受托人通過合同約定；合同未作明確約定或者沒有訂立合同的，著作權(quán)屬于受托人”的規(guī)定，賈平凹與攝影師雙方可以通過合同約定著作權(quán)的歸屬，如果無約定或者約定不明，則著作權(quán)歸受托人即攝影師趙雄韜所有。
結(jié)合本案，可見賈平凹與攝影師之間并未對著作權(quán)的歸屬作出約定，則趙雄韜為賈平凹拍攝人物特寫照片的著作權(quán)屬于攝影師趙雄韜。漓江出版社在其出版的《秦腔》、《廢都》等圖書的封面和書脊上使用了上述攝影師趙雄韜為賈平凹拍攝的人物照片，未署攝影者的姓名，侵犯了攝影師趙雄韜攝影作品的發(fā)表權(quán)以及署名權(quán)。賈平凹作為被拍攝者，其享有肖像權(quán)。
本案中，攝影作品的著作權(quán)主體與肖像權(quán)主體不一致，而且發(fā)生了沖突。
此時(shí)，賈平凹作為肖像權(quán)主體的委托人可否未經(jīng)著作權(quán)人趙雄韜的同意，營利性使用自己的照片，是本案中賈平凹是否承擔(dān)責(zé)任的焦點(diǎn)。但目前我國法律對此并未有明確的規(guī)定，僅國家版權(quán)局《關(guān)于對影樓拍攝的照片有無著作權(quán)的答復(fù)》中對此有涉及，但此答復(fù)與本案不屬同一類案件。從陜西高院的判決來看，在攝影作品的著作權(quán)與被拍攝者的肖像權(quán)之間，更傾向于保護(hù)肖像權(quán)。
相關(guān)閱讀：
由咖小西貓力之爭 談?wù)掌鳈?quán)和肖像權(quán)歸屬問題
攝影師質(zhì)疑某名人微博使用其照片侵犯著作權(quán)
影樓作品著作權(quán)歸誰？新著作權(quán)法：歸攝影師
人像攝影作品著作權(quán)與肖像權(quán)的歸屬
被工商查處“著作權(quán)歸影樓所有”是霸王條款
