因?qū)⑺说墨@獎(jiǎng)攝影作品修改后發(fā)在自己微博上，臺(tái)灣藝人林志穎惹上侵權(quán)官司。9月8日，北京市海淀區(qū)法院一審判定林志穎構(gòu)成侵權(quán)，需向原告賠禮道歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失34.5萬元。
海淀法院認(rèn)定，林志穎的行為已經(jīng)構(gòu)成對(duì)朱慶福涉案作品署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯。
“單幅攝影作品被侵權(quán)賠償如此高的數(shù)額，在以前是沒法見到的。這可能是國內(nèi)迄今為止，單幅攝影作品被侵權(quán)，法院判決的*高賠償數(shù)額。”中國攝影著作權(quán)協(xié)會(huì)會(huì)員、福建嘉禾嘉律師事務(wù)所合伙律師黃舟雄接受記者采訪時(shí)表示。
一張PS的照片如何侵犯了攝影作者的著作權(quán)？而且被判賠這么高的金額？
黃舟雄認(rèn)為，未經(jīng)許可篡改并使用他人作品，屬于《著作權(quán)法》規(guī)定的侵權(quán)行為；林志穎作為公眾人物，所發(fā)微博影響力大，造成的著作權(quán)人的影響和損失也大，相應(yīng)的法院判賠數(shù)額也會(huì)高于一般侵權(quán)行為。
攝影作品侵權(quán)*高可判賠50萬
在該案中，海淀區(qū)法院判決林志穎在其名為“夢(mèng)想家林志穎”的新浪微博首頁置頂位置連續(xù)七十二小時(shí)發(fā)表聲明，向原告朱慶福賠禮道歉并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失30萬元、合理開支律師費(fèi)4萬元和公證費(fèi)5千元，合計(jì)34.5萬元。
澎湃新聞從朱慶福處獲取的判決書中顯示，對(duì)于賠償?shù)慕痤~，法院審理后認(rèn)為：***，涉案作品系軍旅題材，多次榮獲攝影類獎(jiǎng)項(xiàng)，多次入選知名影展，知名度較高；第二，林志穎發(fā)布的涉案微博配圖中，對(duì)涉案作品的主要人員進(jìn)行了修改，使涉案作品喪失了原作所承載的核心精神，并具有娛樂性，達(dá)到了宣傳林志穎個(gè)人目的，提升了林志穎形象和曝光度；第三，林志穎發(fā)布的涉案微博以涉案微博配圖為主要內(nèi)容，且評(píng)論和轉(zhuǎn)發(fā)量大，在該微博內(nèi)容被多家媒體報(bào)道，擴(kuò)大了涉案微博配圖所造成的不良影響。
法院認(rèn)為，綜合上述因素，按照30萬元的標(biāo)準(zhǔn)酌定賠償數(shù)額已能彌補(bǔ)朱慶福就本案林志穎侵權(quán)行為造成的經(jīng)濟(jì)損失。朱慶福還為本案支出了律師費(fèi)和公證費(fèi)，公證費(fèi)5000元全額支持，律師費(fèi)酌情支持4萬元。
“單幅攝影作品被侵權(quán)賠償如此高的數(shù)額，在以前是沒法見到的。這可能是國內(nèi)迄今為止，單幅攝影作品被侵權(quán)，法院判決的*高賠償數(shù)額。”黃舟雄曾辦理過多個(gè)攝影著作權(quán)案件，自己也是攝影愛好者，多個(gè)作品在國際大賽上獲獎(jiǎng)。
黃舟雄說，2010年以前，攝影作品被侵權(quán)也經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)，而賠償沒有明確標(biāo)準(zhǔn)，多是參照?qǐng)?bào)社稿酬標(biāo)準(zhǔn)，“非常少，幾十塊錢一幅。”
澎湃新聞注意到，1990年的《著作權(quán)法》中并沒有關(guān)于法定賠償?shù)囊?guī)定。
2010年2月26日《著作權(quán)法》經(jīng)過修訂通過，并在當(dāng)年4月1日起施行。其中第四十八條規(guī)定了著作權(quán)侵權(quán)損害賠償計(jì)算方法，即權(quán)利人實(shí)際損失、侵權(quán)人違法所得和法定賠償。
依據(jù)我國《著作權(quán)法》規(guī)定，“侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償；實(shí)際損失難以計(jì)算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予50萬元以下的賠償。”
“在侵害著作權(quán)案件的司法實(shí)踐中，舉證太困難，司法機(jī)關(guān)以權(quán)利人實(shí)際損失或侵權(quán)人違法所得確定賠償數(shù)額的案件非常少見，原因在于權(quán)利人實(shí)際損失或侵權(quán)人違法所得通常難以確定。”黃舟雄說，“所以，法定賠償成為確定賠償金額的*常用的手段。”
攝影著作權(quán)有哪些權(quán)利？
在該案中，法院認(rèn)為，林志穎未經(jīng)許可將涉案作品置于向公眾開放的微博平臺(tái)向不特定微博用戶傳播，其在發(fā)布涉案微博配圖時(shí)未為朱慶福署名，其應(yīng)當(dāng)意識(shí)到未經(jīng)許可使用他人作品構(gòu)成侵權(quán)。林志穎的前述行為已經(jīng)構(gòu)成對(duì)朱慶福涉案作品署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯。
法院認(rèn)定林志穎的行為侵犯朱慶福的攝影作品四項(xiàng)權(quán)利，從法律角度而言，攝影著作權(quán)有哪些權(quán)利？
根據(jù)我國《著作權(quán)法》的規(guī)定，攝影著作權(quán)包含人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)兩大方面。
其中，人身權(quán)包括：1、發(fā)表權(quán)，即決定攝影作品是否公之于眾的權(quán)利；2、署名權(quán)，即表明攝影作者身份，在攝影作品上署名的權(quán)利，決定公開身份的可以署本名或其他為公眾所知的名字，決定不公開身份的可以署化名或不署名；3、修改權(quán)，即修改或者授權(quán)他人修改攝影作品的權(quán)利；4、保護(hù)作品完整權(quán)，即保護(hù)攝影作品不受歪曲、篡改的權(quán)利。
財(cái)產(chǎn)權(quán)包括：1、復(fù)制權(quán)，即以印刷、復(fù)印、錄像、翻拍等方式將攝影作品制作一份或者多份的權(quán)利；2、發(fā)行權(quán)，即以出售或者贈(zèng)與方式向公眾提供攝影作品的原件或復(fù)制件的權(quán)利；3、展覽權(quán)，即公開陳列攝影作品的原件或復(fù)制件的權(quán)利；4、放映權(quán)，即通過放映機(jī)、幻燈機(jī)等技術(shù)設(shè)備公開再現(xiàn)攝影作品的權(quán)利；5、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，即以有線和無線方式向公眾提供攝影作品，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利。
侵犯攝影著作權(quán)，應(yīng)承擔(dān)哪些責(zé)任？
在本起案件中，林志穎在收到朱慶福的起訴狀后，2017年2月16日在微博上發(fā)表致歉聲明。聲明中稱，因?yàn)橛X得有趣，未多做考慮就將網(wǎng)友PS的照片發(fā)出來，并未意識(shí)到照片改動(dòng)于權(quán)利人的攝影作品，這是他作為公眾人物的疏忽，在此承認(rèn)錯(cuò)誤，以后一定謹(jǐn)慎。
林志穎稱，對(duì)權(quán)利人攝影作品造成的傷害，深表歉意，向他致歉，同時(shí)由律師向權(quán)利人提出賠償意向，期待得到諒解。
關(guān)于賠禮道歉的內(nèi)容，法院認(rèn)為，林志穎發(fā)布的道歉聲明缺乏明確性和指向性，亦沒有在顯著位置持續(xù)發(fā)表，故應(yīng)進(jìn)一步向朱慶福賠禮道歉。
侵犯攝影著作權(quán)，應(yīng)承擔(dān)哪些民事責(zé)任？
“應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任。”黃舟雄說。根據(jù)我國《民事訴訟法》和相關(guān)司法解釋規(guī)定，攝影著作權(quán)侵權(quán)案件，被侵權(quán)人可以向侵權(quán)人住所地法院起訴，也可以向侵權(quán)行為地和侵權(quán)行為結(jié)果地法院起訴。
黃舟雄表示，作為攝影著作權(quán)人一旦發(fā)現(xiàn)自己的攝影作品被侵權(quán)，除了要準(zhǔn)備好證明自己是攝影著作權(quán)人的證據(jù)，如已公開發(fā)表、展覽的照片、負(fù)片、正片、獲獎(jiǎng)證書等，更要及時(shí)收集被侵權(quán)的證據(jù)，尤其對(duì)網(wǎng)絡(luò)傳播的侵權(quán)行為，如微信、微博、網(wǎng)頁，*好的方式是到公證處做證據(jù)保全公證。
中國攝影著作權(quán)協(xié)會(huì)總干事林濤接受澎湃新聞采訪時(shí)認(rèn)為，這個(gè)判決的里程碑意義在于，很多人原來覺得攝影作品誰都能拍，誰都能隨意用，特別是在傳播速度如此快的網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，這種想法普遍存在。案件的判決也向社會(huì)做一個(gè)警示，不依法取得授權(quán)使用，就是侵權(quán)，并要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。另外，這也將喚起攝影著作權(quán)人的依法維權(quán)的意識(shí)，扼制侵犯著作權(quán)行為的泛濫。
