和幼兒園共同出錢送孩子T恤
那么當(dāng)初影樓和幼兒園是如何合作的？當(dāng)天，記者又來到位于勝利路1號新隆基廣場的童年印象兒童攝影工作室。在獲悉情況后，該影樓負責(zé)人漆經(jīng)理表示，當(dāng)時只有劉先生一個家長沒花錢就拷了照片，影樓沒必要刪除孩子的底片。針對照片序號缺失的情況，漆經(jīng)理表示他們當(dāng)初的照片都是有重命名的，序號不連貫也是正常的。
另一名工作人員則說：“他家長沒花錢，我們憑什么要把照片給他，給了他照片還嫌少了？”
針對影樓與新世界幼兒園的合作，漆經(jīng)理表示當(dāng)時是出于想在幼兒園做廣告，送孩子一件印有相片的T恤，T恤上的照片由影樓拍攝，家長可以選一張，但其他照片家長需自愿購買套餐套系才能獲得。
當(dāng)記者問及是否與幼兒園簽訂了合作協(xié)議，漆經(jīng)理說法含糊：一開始說不知道幼兒園有無跟老板簽合作協(xié)議，都是老板定的；而當(dāng)記者表示想與老板聯(lián)系時，漆經(jīng)理又說老板在廣東，他怎么會知道這件事。
而針對送給孩子印有相片的T恤，漆經(jīng)理前后說法不一：一開始說和幼兒園合作送孩子衣服，他們負責(zé)拍衣服上的照片，幼兒園負責(zé)送衣服；后又說不知道當(dāng)初是怎么商量的，但衣服是影樓制作的，衣服的錢是由影樓和幼兒園雙方各承擔(dān)一半買的。當(dāng)記者問及為什么影樓會和幼兒園雙方出錢給孩子買T恤？家長懷疑的幼兒園從中得到了回扣或好處是否屬實？漆經(jīng)理大聲地說，“沒有回扣，幼兒園怎么會有回扣？！”并反復(fù)強調(diào)，“這個照片的事不要找我們，去找幼兒園?！彪S即結(jié)束采訪。
卓識教育：記者連線新世界幼兒園總部
截至發(fā)稿前未回復(fù)
為了進一步了解情況，記者致電新世界國際幼兒園總部——深圳卓識教育集團，一位常姓工作人員稱不知道此事，當(dāng)記者問及卓識教育集團是否允許幼兒園不經(jīng)過家長同意與影樓合作給孩子拍攝照片時，常姓工作人員表示，當(dāng)然不會，并稱將會把記者反映的情況反饋至領(lǐng)導(dǎo)，并盡快回復(fù)記者。但截至記者發(fā)稿，卓識教育集團一直未回復(fù)記者。
業(yè)內(nèi)：影樓和幼兒園合作是雙贏
園方做法不合理
記者就影樓和幼兒園合作一事采訪了影樓從業(yè)者柳先生，柳先生稱，幼兒園一向是兒童攝影機構(gòu)搶占的優(yōu)勢資源，與幼兒園合作可以迅速的擴大營銷，如果幼兒園規(guī)模大銷售業(yè)績好的話，影樓通常還會與幼兒園進行利潤分成，以獲得更多的合作機會。對于這位家長所說的情況，柳先生認(rèn)為此方式的確不夠合理，正常的模式應(yīng)該是園方和影樓都要獲得家長同意并告知收費標(biāo)準(zhǔn)方可對孩子進行拍攝。
律師：屬民事欺詐行為 強制消費行為
家長有權(quán)拒絕此類行為
江西策源律師事務(wù)所張文存律師認(rèn)為，幼兒園作為保教機構(gòu)，其依法對幼兒負有教育、管理和保護的職責(zé)。在該起事件中，幼兒園刻意隱瞞與影樓合作的真實情況，拍攝完畢之后卻要家長付錢取回照片及底片，幼兒園與影樓的這種行為屬于民事欺詐行為。
從維護消費者權(quán)益的角度來看，這種做法已經(jīng)侵犯了消費者公平交易的權(quán)利，屬于強制消費的行為。同時，在消費者不知自身的權(quán)利、義務(wù)及商家的承諾、服務(wù)內(nèi)容的情況下，經(jīng)營單位強行進行商業(yè)活動，嚴(yán)重侵犯了消費者的知情權(quán)。
因此，影樓及幼兒園所從事的一些攝影或其他類似的活動，都是不正當(dāng)或不合理的商業(yè)行為，家長有權(quán)拒絕此類行為。對于已經(jīng)涉及侵權(quán)的，家長們可以及時向消費者協(xié)會或工商行政部門進行投訴，也可到法院提起侵權(quán)之訴。
免責(zé)聲明：本文僅代表作者個人觀點，與黑光網(wǎng)無關(guān)。其原創(chuàng)性以及文中陳述文字和內(nèi)容未經(jīng)本站證實，對本文以及其中全部或者部分內(nèi)容、文字的真實性、完整性、及時性本站不作任何保證或承諾，請讀者僅作參考。
