和幼兒園共同出錢送孩子T恤
那么當(dāng)初影樓和幼兒園是如何合作的？當(dāng)天，記者又來到位于勝利路1號新隆基廣場的童年印象兒童攝影工作室。在獲悉情況后，該影樓負責(zé)人漆經(jīng)理表示，當(dāng)時只有劉先生一個家長沒花錢就拷了照片，影樓沒必要刪除孩子的底片。針對照片序號缺失的情況，漆經(jīng)理表示他們當(dāng)初的照片都是有重命名的，序號不連貫也是正常的。
另一名工作人員則說：“他家長沒花錢，我們憑什么要把照片給他，給了他照片還嫌少了？”
針對影樓與新世界幼兒園的合作，漆經(jīng)理表示當(dāng)時是出于想在幼兒園做廣告，送孩子一件印有相片的T恤，T恤上的照片由影樓拍攝，家長可以選一張，但其他照片家長需自愿購買套餐套系才能獲得。
當(dāng)記者問及是否與幼兒園簽訂了合作協(xié)議，漆經(jīng)理說法含糊：一開始說不知道幼兒園有無跟老板簽合作協(xié)議，都是老板定的；而當(dāng)記者表示想與老板聯(lián)系時，漆經(jīng)理又說老板在廣東，他怎么會知道這件事。
而針對送給孩子印有相片的T恤，漆經(jīng)理前后說法不一：一開始說和幼兒園合作送孩子衣服，他們負責(zé)拍衣服上的照片，幼兒園負責(zé)送衣服；后又說不知道當(dāng)初是怎么商量的，但衣服是影樓制作的，衣服的錢是由影樓和幼兒園雙方各承擔(dān)一半買的。當(dāng)記者問及為什么影樓會和幼兒園雙方出錢給孩子買T恤？家長懷疑的幼兒園從中得到了回扣或好處是否屬實？漆經(jīng)理大聲地說，“沒有回扣，幼兒園怎么會有回扣？！”并反復(fù)強調(diào)，“這個照片的事不要找我們，去找幼兒園?！彪S即結(jié)束采訪。
卓識教育：記者連線新世界幼兒園總部
截至發(fā)稿前未回復(fù)
為了進一步了解情況，記者致電新世界國際幼兒園總部——深圳卓識教育集團，一位常姓工作人員稱不知道此事，當(dāng)記者問及卓識教育集團是否允許幼兒園不經(jīng)過家長同意與影樓合作給孩子拍攝照片時，常姓工作人員表示，當(dāng)然不會，并稱將會把記者反映的情況反饋至領(lǐng)導(dǎo)，并盡快回復(fù)記者。但截至記者發(fā)稿，卓識教育集團一直未回復(fù)記者。
業(yè)內(nèi)：影樓和幼兒園合作是雙贏
園方做法不合理
記者就影樓和幼兒園合作一事采訪了影樓從業(yè)者柳先生，柳先生稱，幼兒園一向是兒童攝影機構(gòu)搶占的優(yōu)勢資源，與幼兒園合作可以迅速的擴大營銷，如果幼兒園規(guī)模大銷售業(yè)績好的話，影樓通常還會與幼兒園進行利潤分成，以獲得更多的合作機會。對于這位家長所說的情況，柳先生認為此方式的確不夠合理，正常的模式應(yīng)該是園方和影樓都要獲得家長同意并告知收費標準方可對孩子進行拍攝。
律師：屬民事欺詐行為 強制消費行為
家長有權(quán)拒絕此類行為
江西策源律師事務(wù)所張文存律師認為，幼兒園作為保教機構(gòu)，其依法對幼兒負有教育、管理和保護的職責(zé)。在該起事件中，幼兒園刻意隱瞞與影樓合作的真實情況，拍攝完畢之后卻要家長付錢取回照片及底片，幼兒園與影樓的這種行為屬于民事欺詐行為。
從維護消費者權(quán)益的角度來看，這種做法已經(jīng)侵犯了消費者公平交易的權(quán)利，屬于強制消費的行為。同時，在消費者不知自身的權(quán)利、義務(wù)及商家的承諾、服務(wù)內(nèi)容的情況下，經(jīng)營單位強行進行商業(yè)活動，嚴重侵犯了消費者的知情權(quán)。
因此，影樓及幼兒園所從事的一些攝影或其他類似的活動，都是不正當(dāng)或不合理的商業(yè)行為，家長有權(quán)拒絕此類行為。對于已經(jīng)涉及侵權(quán)的，家長們可以及時向消費者協(xié)會或工商行政部門進行投訴，也可到法院提起侵權(quán)之訴。
免責(zé)聲明：本文僅代表作者個人觀點，與黑光網(wǎng)無關(guān)。其原創(chuàng)性以及文中陳述文字和內(nèi)容未經(jīng)本站證實，對本文以及其中全部或者部分內(nèi)容、文字的真實性、完整性、及時性本站不作任何保證或承諾，請讀者僅作參考。
