-
總結(jié)
細(xì)數(shù)了經(jīng)常被嘲笑的攝影“七宗罪”騷操作之后，下面做一點(diǎn)大白話復(fù)盤：
Q1:
為什么許多人會(huì)本能反感上面騷操作呢？
人們普遍對(duì)作品的原創(chuàng)性、真實(shí)性具有很高的期望，而上面的創(chuàng)作方式實(shí)際上是在挑戰(zhàn)這兩點(diǎn)。
從知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)的角度來說，原創(chuàng)性的確值得被珍視，而從創(chuàng)作角度來說，原創(chuàng)性的定義并不應(yīng)該像許多人理解的那樣狹隘。后現(xiàn)代主義藝術(shù)的創(chuàng)作中（尤以波普藝術(shù)為代表），實(shí)際上大量運(yùn)用了復(fù)制、拼貼、挪用，它們并非在挑戰(zhàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，只是在擴(kuò)大創(chuàng)作形式的外延。
而人們對(duì)真實(shí)的執(zhí)念，或許來人們對(duì)“造假”的反感。對(duì)圖像來說，仔細(xì)想想也容易明白，對(duì)真實(shí)的執(zhí)著實(shí)在是既無可能也無必要。攝影要獲得的，是一個(gè)圖像的系統(tǒng)性表達(dá)，而非必須在真實(shí)場景中截取一幀巧思。我們真正應(yīng)該反感的是，偽造“真實(shí)的巧思”獲得巧妙決定瞬間的沒有創(chuàng)造性和美學(xué)價(jià)值的造假。
一切都看表達(dá)的目的和結(jié)果。
-
Q2:
普通人不搞藝術(shù)，有必要做這些“不正常”的操作嗎？
正常與否，本身就是被人為定義的。其實(shí)創(chuàng)作思路打開，任何人都可以進(jìn)行上述的嘗試。
例如，你可以像淺田政志一樣開啟一場家庭擺拍的創(chuàng)作，可以像蘇文一樣翻出家里的老照片來一次通過編輯的再創(chuàng)作，可以在街景、游戲、社交網(wǎng)絡(luò)中截圖和再組合。從某種意義上來說，相對(duì)于傳統(tǒng)藝術(shù)，后現(xiàn)代藝術(shù)給了大眾更多可以模仿和創(chuàng)作的可能性。
-
Q3:
他們還算攝影師么？
或者可以這樣說，你拍照的目的只是為了“用相機(jī)按下快門”這個(gè)動(dòng)作嗎？其實(shí)相比這個(gè)，我們通過影像獲得有趣的作品更為重要。那么，其實(shí)我們不需要去明確定義這些操作能否算作攝影師，而可以將其理解為：以拍照為媒介，我們可以閱讀更多的作品形式，也可以嘗試更多的創(chuàng)作方式，而不是拘泥于“按快門拍照”。
-
Q4:
侵權(quán)的邊界在哪里？
看了上面的例子，相信大家都會(huì)得出這樣的結(jié)論：只要是進(jìn)行了合理的再創(chuàng)作，那無論采用各種不正常操作也是可以被接受的。
©理查德·普林斯，《新肖像》
而事實(shí)上，藝術(shù)創(chuàng)作沖的挪用、復(fù)制等操作與剽竊、盜用之間的界限并不是那么清楚。美國藝術(shù)家理查德·普林斯通過ins社交賬號(hào)截圖所創(chuàng)作了《新肖像》，他遭到了發(fā)布者對(duì)其違反著作權(quán)的指控。在這個(gè)案件而二審判決中，法官認(rèn)為普林斯的作品是在合理利用范疇，因?yàn)樗M(jìn)行了“有轉(zhuǎn)化的創(chuàng)作”，同時(shí)具有“變革性”。
從目前的判例來看，法官考察的已經(jīng)不再是作品是否具有視覺形式上的相似性了，而真正在進(jìn)行作品的整體考量，綜合判斷其內(nèi)容、手法、媒介，以及是否產(chǎn)生了新的審美趣味。
這對(duì)法官的藝術(shù)修養(yǎng)要求還有點(diǎn)高。
-
如果下次你再遇到有“造假嫌疑”的攝影方式，也先別因?yàn)楸砻嫔系南嗨菩跃烷_始批判，至少試著學(xué)法官大人想一想：
它有沒有產(chǎn)生新的審美趣味呢？
